В формулировке сразу много вещей указывало на первый (ну или второй, если ваши близкие крутые спортсмены) вариант:
- сам факт, что со мной двое самых самых близких, а не "двое друзей, с которыми ты вместе ходишь в горы со снарягой" - как бы мало шансов, что у человека эти люди совпадают
- внезапность события, для альпинистов опять же менее нормальное явление, чем для лохов
- ну и вместе с первым пунктом самое важное - то, что они "держатся за меня". Не за страховку, которая у меня на поясе, а за меня самого. Я не альпинист, но вроде у них это не норма.

Угу, у меня по формулировке вышел первый вариант, выбирала между первым и вторым. У меня, конечно, один из самых близких людей (муж) как раз ходит со мной шастать в горы, так что подобный страх - что склон обвалится, и мы вместе с ним - мне знаком. Только месяц назад по узкой тропе через сыпуху над горной рекой ходили, бррр. Поэтому легко могу представить ситуацию, когда вы оказались вот в таком положении безо всякой страховки - когда под вами обваливается тропа, вместе со сходящим склоном. По формулировке, если "держатся за меня руками", то за меня непосредственно. Поэтому, очевидно, страховки нет, иначе бы они висели подо мной на ней, а не руками цеплялись. Почему первый, а не второй - я с трудом представляю, за что на мне можно уцепиться сразу двоим людям, чтобы не упасть. На ум приходят ноги. К тому же, если бы они могли сами выбраться, самостоятельно шевелиться, мне бы не пришлось их именно что тащить, так что, очевидно, их могу вытащить только я... То есть картинка - я держусь руками за край, а они висят, вцепившись каждый мне в ногу.

Там нет в формулировке "руками". Что дает почву для некоторых спекуляций. Хотя я все равно глубоко убеждена, что "держаться за", "держаться на" и "держаться за счет" описывают принципиально разные состояния.

Medore, а откуда "держатся руками"?
это я уже тоже пытаюсь понять, как идет восприятие

Eswet, в который раз, похоже, упираемся в "сначала сведи словари")))

Кайэр, ну так это всегда так другой вопрос, что бывает довольно странно сталкиваться с разными значениями слов на примитивных уровнях, ладно бы еще на уровне философских абстракций.

Кайэр, а чем еще можно держаться за что-то или кого-то? Не, ну можно ногами или зубами, но это еще более экзотическое положение выходит, а значит неочевидное.

Eswet, так на примитивных оно и вылазит. на уровне философии предполагается изначально некоторый подвох)

Medore, я не про то) я про "держатся за вас" автоматически продолжается до "держатся за ваше тело". есть ремень, есть рукава куртки, даже если не предполагать спецнаряжения

Кайэр, ну вот тут и нужно сделать выбор между первым и вторым вариантом. Мне как-то представилось, что если надо именно вытаскивать их, то держатся они так, что сами вылезти по мне не могут, что исключает, что они висят у меня на плечах/шее/поясе и прочих местах, где достаточно точек опоры. За одежду держаться - да они бы сразу сорвались, ткань сильно скользит в пальцах, а к тому же за одежду еще и хрен зацепишься, она же довольно плотно прилегает к телу. За снарягу - она в тех местах, где много точек опоры, значит пока я держусь, они могут вылезти по мне. Не катит.

У меня в первый момент рисуется картина, что висят вцепившись. Но так как это мои близкие и родные - то они естественно сами активно стараются вылезти. Я в некотором роде являюсь той самой страховочной веревкой, которая их держит. А дальше они сами выползают.

Именно.

И это тоже верно:

Страховка... очень возможно - но эта мысль появилась только при прочтении имеющихся вариантов. Первоначальная картинка скорее говорит про то, ситуация возникла внезапно и там, где ее предусмотреть особо не получалось. То есть скорее - уже долезли до точки, куда стремились. Там эдакое плато для прогулок и вот во время гуляния экстренная ситуация и случилась. Именно поэтому тут нет страховки, наверное

Таяра Алит Кан, у нас прямо мысли так совпали)