Вот же блин.
Мне всегда казалось, что я-то научилась разделять знания и источник этого знания. Когда-то я писала подобный пост, но он исчез в недрах дневника, а может это были комменты в чужих дайрах.

Был у меня препод по истории психоанализа в России. Дмитрий Сергеевич. Он вел несколько курсов, но суть не в этом. Человек ДМ весьма оригинальный. О нем в вузе ходили легенды, очень неприятные легенды, которые он всячески поддерживал и давал почву для новых. Студентов не любил и не уважал, рассматривал исключительно в качестве фона, на котором можно круче сиять самому. Мы все, за редким исключением были тупой гумус. Исключения были не равными ему, конечно - просто неудобными корешками, которые достаточно тверды, чтобы не прогнуться и настоять на своем (например на пятерке). И этот человек при этом реально блистательно умен. Его уроки были прекрасны. Информацию он структурировал с хирургической точностью, столько лет прошло, но общая картинка из его курса осталась, хотя она много лет ничем не подкрепляется - в работе она мне не нужна. Но я помню, хотя многие иные вещи, не используемые в работе, давно забылись. Нам давали на редкость обширную программу, чтобы каждый мог выбрать самое подходящее направление, поэтому многое было мимо и быстро ушло.
Так вот. Многие просто не могли ходить на его лекции. Слишком уж ДМ был ДМ. Если он открывал рот не для того, чтобы передавать знания, оттуда лились помои. По большей части. И на этом основании люди брезговали перенимать хоть что-то. А он вел не только историю, которая все же больше ознакомительная, он вел и другие курсы, более нужные в работе. Он, блин, еще и супервизии вел как-то. А супервизии - это детальный разбор, где ты налажал. Представляете, какое поле для разворота?
Мне отчего-то удавалось вполне разделять человека и препода. Человек меня раздражал, иногда до ненависти - задеть он отлично умел, преподом же я восхищалась. И, соответственно ходила на все лекции. Сейчас не жалею. Более того, послушала бы в его исполнении что-нибудь еще.

Гораздо раньше, лет на восемь, был некий Борис - весьма странный чувак, как человек весьма неприятный. Он вел психологические группы по определенному методу. Группы я обожала, Бориса сторонилась, насколько это было возможно. Уж слишком явно из него лезли тараканы. Я тогда даже такого слова не использовала, но инстинктивно все равно отстранялась. Но группы он вел хорошие.

Я умею читать книжки писателей, которые мне кажутся весьма сомнительными личностями. У меня нет проблем как у многих - пришел на журнал любимого писателя, почитал, какая он сука, разочаровался, теперь книги читать не выходит.

На основании всего этого мне казалось, что тут проблем нет. И я вполне открыта инфе. Ан нет.
Обнаружилось, что для меня важна упаковка. Все-таки важна. Упаковка не личностная, тут все в порядке, упаковка смысловая. Как бы так сформулировать... есть приемы и темы, которые вызывают инстинктивную тошноту. Например, если мне будут рассказывать о формировании психосексуальности и о возможных нарушениях в ее развитии на примере случая педофилии, препарируя ребенка вопросами, я не смогу воспринимать. Даже если это будут делать на семинаре на взрослом добровольце, приколов его булавкой и манипулятивными техниками заставляя ворошить все свое грязное белье и стыдные фантазии - я не смогу воспринимать. Я буду слишком отвлекаться на форму и нужно будет делать очень большие усилия, чтобы пробиться к сути.
А теперь я сижу и думаю, баг это или фича. С одной стороны - часть информации теряется, иногда важной. Действительно важной. С другой - возможно, эта брезгливость позволяет сохранить себя? Не стать всеядной, не разучиться определять грани допустимого? Вот сижу тут и не знаю. Думаю.